Tiempo real

Loading...

Follow by Email

miércoles, marzo 17, 2010

La situación en España por... Ram Bhawnani

Me ha parecido interesante el irles colgando algunas opiniones de inversores de éxito para que cada cual nos ofrezca su opinión sobre la situación actual. Hoy comenzamos por el controvertido Ram... lean y piensen. Saludos.

Ram Bhawnani: En España vamos a rebufo

El inversor indio está empezando a comprar ahora renta variable.

El famoso inversor indio Ram Bhavnani ha concedido una interesante entrevista al diario económico Cinco Días en la que dice, entre otras cosas, que aún estamos corrigiendo los excesos cometidos. Para Bhavnani, España ha retrocedido cinco años y ahora hay que tomar medidas para salir de esta situación, como “bajar los salarios, bajar escalones para que las empresas vuelvan a funcionar y los empleados vuelvan a tener trabajo”.

En cuanto a uno de los pilares fundamentales de nuestro crisis, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, Ram Bhawnani señala que, hoy por hoy, nadie quiere un inmueble, que además van a seguir cayendo. “Y a esto hay que añadir que los bancos, que se han quedado con los inmuebles de sus clientes, se convierten en inmobiliarias y comienzan a hacer la competencia a los mismos a los que han dado créditos para construir las promociones.

Los bancos deben definir qué son, explica. En cuanto a sus apuestas de inversión, dado que la mayoría de los mercados han estado parados bastante tiempo, han apostado por la renta fija institucional. “Ahora, como el mercado ya está asentado, vamos comprando acciones”, señala.“Estamos invertidos en mercados de Europa, una parte también en Nueva York; en Asia, muy poco.

En el sector turístico, nuestros hoteles están alquilados. Bueno, dos están alquilados y dos cerrados, a la espera del inicio de la temporada alta”, añade el inversor indio.Respecto a su secreto para sobrevivir a esta crisis, se refiere a la necesidad de ser “muy austeros. No hemos repartido nunca beneficios”, y, en cuanto al ritmo de nuestro país a la hora de salir de esta situación, coincide con la mayoría: “la recuperación parece lenta y en España vamos a rebufo”.

jueves, marzo 11, 2010

El mito de "la bolsa siempre sube"... y el eterno oro.

Mr Cárpatos se hacía eco hoy de un estudio de los profesores David Le Bris y Pierre Hautcoeur, que demuestra de manera rigurosa y científica la falsedad de que a largo plazo la bolsa siempre sube.

Para los que como yo hemos vivido intensamente las increibles oportunidades presentes y futuras en Renta Fija, merece la pena que profundicemos en un tema que no deja ser un mito comunmente aceptado por todo el mundo.

Para el que esté interesado en leerlo al completo le dejo el enlace de la Escuela de Economía de París, donde está en inglés al completo. http://www.pse.ens.fr/document/wp200821.pdf

Destaquemos algunas cosas que llaman la atención.

1- Se dice que la bolsa siempre sube a largo plazo, pero no se tienen en cuenta cosas que literalmente las borran del mapa. Por ejemplo la revolución bolchevique interrumpió el Rusia el mercado de valores durante 70 años, desde 1917 a 1992.

Sin ser situaciones tan graves, también hubieron interrupciones temporales, en algunos casos muy largas, en las bolsas de Milán, Bruselas, Amsterdam, París, Berlín entre otras.

En todos ellos las bolsas no subía, en realidad tampoco bajaba, es que... no había bolsa... Se tiende a olvidar todo esto en las estudios...

2- Los autores igualmente recuerdan que cuando se hacen estudios de largo plazo, no se tienen factores clave en cuenta que lo desvirtúan todo. Por ejemplo las empresas que quiebran, o las empresas que son nacionalizadas.

3- Han creado un muy eficiente índice de largo plazo, para ver de verdad cómo se comporta la bolsa de París desde 1854 a 1998, teniendo en cuenta todas esas cosas, a diferencia de otros estudios, y cuidando mucho el sistema de ponderaciones para que todo sea lo más realista posible, y los resultados son bastante duros. - Sin tener en cuenta dividendos la bolsa sube menos que la inflación de 1854 a 1998, con lo cual no se habría ganado realmente nada en casi siglo y medio invertido. - Si tenemos en cuenta dividendos y considerando que no hay impuestos sobre ellos, lo cual es mucho suponer, en mi opinión, aún así, de 1854 a 1914, la bolsa mereció la pena, ya que ganó 5 % de media al año neto de inflación. - Pero entre 1914 y 1983, estuvo por debajo del rendimiento cero de forma consistente. - Si tenemos en cuenta impuestos los resultados son mucho peores, y el oro habría sido la mejor inversión en ese siglo y medio. - Es decir que entre 1914 y 1983, la bolsa de París no ha rentado nada, al contrario se ha perdido dinero y bastante.

Se dice que la bolsa a largo plazo sube, pero que se defina largo plazo, porque entre 1914 y 1983 hay 70 años de no ganar nada, toda una generación. Resulta por tanto una broma pesada seguir afirmando eso. Podemos pasar toda una generación esperando que la bolsa nos de dinero. Y desde luego queda muy claro que una persona que hubiera invertido todo su dinero desde 1854 en la bolsa y que siguiera vivo, cosa imposible, pero imaginemos que fuera así, muy al contrario de lo que tenemos en la cabeza no habría podido vivir de las rentas de su inversión en bolsa, la inflación se habría comido lentamente su dinero.

Ya ven que este es un dato realmente demoledor. Entre 1914 y 1982, y aún reinvirtiendo dividendos se habría perdido dinero a razón de un 2,82 % anual.

4- Vamos con la tabla clave del estudio. - Desde 1854 a 1913, la bolsa francesa ganaría de media anual deducida inflación el 5.7%, los bonos del tesoro francés el 4,72%, el oro hubiera perdido el 0,08% y la deuda a muy corto el 3,35 %. Es decir, que 60 años de idas y venidas en bolsa, sólo hubieran dado una rentabilidad de algo menos del 1 % anual de más que los simples bonos y a no complicarse. - Desde 1914 a 1982, la bolsa francesa perdería de media anual deducida inflación el 2,82 %, los bonos del tesoro francés el 4,92%, el oro hubiera ganado el 5,49% y la deuda a muy corto habría perdido el 4,78% incapaz de compensar la inflación. Este fue un período donde no sólo la bolsa poco nos hubiera dado, sino que lo único rentable habría sido el oro. Curioso a más no poder, ¿estaremos ahora en otro período así? -Pero llega el período bueno de las bolsas. De 1983 a 2006. La bolsa ganó en ese período de media el 13,50% anual, y como esto es lo más reciente en el recuerdo, sembró el mito de que siempre sube la bolsa. Pero atención, que esto es muy curioso, los bonos del estado rentaron nada menos que el 11,97%. La deuda a corto el 3,94% y aquí el oro pinchó perdiendo el 4,03 % anual de media.

5- A la vista de estas tablas, vemos algo claro, el oro va muy bien cuando lo demás va mal, y muy al contrario de lo que parece, los bonos no son el reverso de las bolsas. Como vemos en estas tablas de muy largo plazo, si hacemos entrar en juego el descuento de la inflación que es absolutamente vital, los bonos van muy bien cuando la bolsa vive su época dorada, y muy mal cuando ella lo hace mal. Eso año a año no se ve, pero sí en estas series de largo plazo.

6- Resumen final no menos importante. - Desde 1854 a 2006: - La bolsa gana de media anualizado, descontando la inflación y reinvirtiendo dividendos 3,06% anual, que es bastante pero no da la rentabilidad tan grande que podríamos pensar. Y todo esto gracias a que el estudio se terminó en 2006, justo cuando aún se estaba en tendencia alcista, si se incluyeran los dos últimos años las medias serían más bajas. - La deuda del estado gana en el mismo período el 1,50%. La mitad, pero a cada uno discernir si mereció la pena sufrir lo indecible en bolsa durante 150 años para sacar 1,5 % más al año. - El oro el mejor, tras la bolsa, con una ganancia media de 1,83 % año. - La deuda a muy corto, el equivalente a nuestros monetarios actuales, ruinoso, no protege contra la inflación, y habría perdido el 0,25 % anualizado y como en toda la serie descontada la inflación.

7- ¿La cifra que más me ha impactado? La que dice que en la época dorada de las bolsas de 1983 a 2006, la bolsa, que tantos ríos de tinta ha hecho correr, en periódicos, webs, televisiones, informes de bancos, de analistas, que tantas pasiones ha despertado, ganó de media un 13,50 cuando la deuda del estado, que solo ocupó unas pocas líneas y algunos comentarios de pasada, dio el 11,97%. ¿Mereció la pena estar en bolsa? Cada uno tiene la respuesta, teniendo en cuenta el sufrimiento en una cosa u otra.

Como siempre... gracias a Mr Cárpatos por unas reflexiones que son tan poco evidentes en el día a día de las pantallas... ahora piénsen en los que vendieron las empresas en bolsa... posiblemente el negocio lo hicieron ellos.

Saludos,

sábado, marzo 06, 2010

Emergentes... los ganadores de la crisis ?

Paula Mercado en El Confidencial nos deja un buen artículo reflexionando acerca de los mercados emergentes, los auténticos ganadores de esta crisis de sobreendeudamiento, al menos en mi opinión, y es que es lo que tiene el hacer los deberes cual hormigas... mientras los demás hacíamos de cigarra...

Mercados bursátiles inestables, incertidumbre sobre la renta fija y tipos de interés en niveles mínimos, que posiblemente se mantengan durante un largo periodo, dibujan un escenario incierto para los mercados durante el año. El crecimiento económico en el mundo desarrollado da pie a titulares como "El crecimiento australiano de un 2,7% es la envidia del mundo desarrollado".

La última encuesta a gestores de fondos de Bank of America/Merril Lynch reducía el optimismo sobre China y Europa. Sólo un 7% de los encuestados esperaba un fortalecimiento de la economía china en los próximos doce meses, un gran cambio con respecto al 51% del mes anterior. En el caso de Europa, la estimación de crecimiento de un 74% de enero, se reducía hasta el 51% en febrero.

En el caso de China este cambio drástico se deriva del anuncio de incrementar los requerimientos de reserva de sus bancos, lo que reduciría sus posibilidades de otorgar créditos, ralentizando la inflación, pero también su crecimiento económico. Un castigo que puede parecer excesivo para una economía que creció un 10,70% durante el último trimestre de 2009. Aunque se hace necesario prestar atención a un crecimiento que, basado en la inversión y las exportaciones, ha alcanzado sus máximos y que necesita dar un importante giro hacia un aumento del consumo interno.

En cuanto a Europa, las estimaciones se han visto seguramente influenciadas por las noticias sobre los problemas de la deuda griega. Si consideramos que Grecia aporta 10 millones de habitantes a los 500 millones de la región europea y su economía supone sólo un 2% de la UE, podríamos concluir que el alarmismo está siendo excesivo. Europa crecerá moderadamente en 2010, aunque recuperarse de la situación actual le costará desempleo y tendrá que aprender a tomar sus déficits presupuestarios con mayor seriedad.

Tanto la Renta Variable Nacional como la de la zona euro muestran notables descensos patrimoniales en los fondos de inversión nacionales durante febrero, adjudicándose los mayores incrementos a la categoría VDOS de Renta Variable Internacional Japón, que crece un 14,25%, y a la de Renta Variable Internacional USA, con un 9,03% de aumento patrimonial. De las dos variables que impulsan este crecimiento, la más importante en ambos casos es la de las suscripciones netas, con los valores americanos captando 37 millones de euros y algo más de 18 millones en el caso de las acciones japonesas. A pesar de las dudas sobre la economía china, la categoría VDOS de Renta Variable Internacional China continúa aumentando su patrimonio durante el mes, aunque a un ritmo moderado de 7,76%.

La bolsa japonesa retrocedió un 46% durante 2009 y su cifra de exportaciones creció durante enero a un ritmo mayor de lo esperado, el más alto crecimiento en los últimos treinta años, con un notable impacto en materias como hierro y acero que aumentaron sus ventas al exterior un 71,70%. Un crecimiento consecuencia de la demanda de otros países asiáticos (principalmente China y Corea) pero también de los países desarrollados. Si el yen se devalúa podríamos vivir un rally en el mercado bursátil japonés durante 2010, con un crecimiento potencial de hasta un 20%.

Pero las ganancias más destacadas se han concentrado en los fondos que invierten en deuda de mercados emergentes. El patrimonio de la categoría VDOS de Renta Fija Internacional Emergentes ha crecido un 27,82% en febrero. Con balances más saneados, un alto crecimiento económico y un aumento paulatino de su consumo interno, se estima que las economías emergentes podrían aportar cerca de dos tercios del crecimiento global en los próximos cinco años. De acuerdo con los resultados de una encuesta realizada por Citywire a finales de febrero, un 44% identificaban la deuda emergente como su área de inversión preferida en 2010. Según los resultados de la misma encuesta, un 20% apostaban por deuda corporativa, un 16% estimaban que la deuda convertible sería la que alcance mayores retornos durante el año y un 12% estarían a favor de la deuda soberana. Sólo un 8% se refirió a la deuda de alta rentabilidad como su sector favorito.

Sin embargo, no todas las zonas se perciben como igualmente atractivas. Mientras que el Este de Europa se considera una zona de riesgo, Latinoamérica aparece como la más favorecida. Particularmente Méjico y Brasil, con casos como el de Perú que, habiendo obtenido su grado de inversión a finales de 2009, ve disminuir recientemente su riesgo país en 6 puntos básicos hasta 1,79 pb. Colombia y Argentina, sin embargo, se perciben como políticamente inestables y por tanto no muy aconsejables.

Brasil fue uno de los mercados con una evolución más favorable durante el pasado año, impulsando la salida de la recesión global en Latinoamérica. El banco central estima que su economía crecerá un 5,8% en 2010, tras un leve incremento de 0,2% en 2009. Rentabilidades de alrededor del 12,5% aportan un gran valor a la deuda local brasileña, mientras que las emisiones internacionales del país suponen una inversión más estable tras la caída de sus retornos el año pasado, cuando los mercados globales se recuperaban.

Este podría ser también el año de los mercados de deuda emergente, especialmente considerando la competencia que suponen las emisiones de los países desarrollados. Pero es necesario hacer una meditada selección en la que la estabilidad política es un factor clave.

Echen un vistazo a cómo marcha los fondos de deuda emergente... alguien da mas ?

Saludos,

viernes, marzo 05, 2010

Cuánto vale Facebook ?

Hoy es de los pocos días que puedo tomar café tranquilamente frente a la pantalla del PC y leerme tranquilamente la prensa internacional...

Hoy en uno de los periódicos, en concreto Expansión, una interesante reflexión a la que llevo días dándole vueltas, desde que hace unas semanas en NYork me hablaran acerca de Secondtrade y de la posibilidad de comprar empresas no cotizadas como Facebook desde ya.

Sin lugar a dudas de los precios de los intercambios entre particulares, uno extrae valores posibles de compañías... así como capitalizaciones, de uno de los fenómenos más increibles al que dio a luz internet: las redes sociales.

¿Burbuja 2.0 ó grandes expectativas de crecimiento y rentabilidad? Según apunta un artículo del blog tecnológico de The Wall Street Journal, los accionistas actuales de Facebook, la red social más grande del mundo, calculan que la compañía podría salir a bolsa con un valor de mercado de entre 35.000 y 40.000 millones de dólares (entre 26.000 y 29.000 millones de euros).

Esto supondría que Facebook valdría casi lo mismo que Iberdrola y casi un 50% más que Repsol, cuya capitalización bursátil ronda los 31.000 millones y los 21.000 millones respectivamente.

En el artículo, se citan también a otros analistas, que hablan de cifras de hasta 100.000 millones de dólares en 2015, aunque no se dan detalles sobre los argumentos sobre los que se sustenta tal afirmación.

De hecho, tampoco explica de dónde sale la valoración de entre 35.000 y 40.000 millones de dólares. Simplemente afirma que esos números salen de una estimación de los beneficios futuros de Facebook y de aplicar unos múltiplos similares a los de otras compañías tecnológicas candentes, como Google.

Sin embargo, la diferencia está en que mientras Google tiene un modelo de negocio principal claro y efectivo (cobrar por publicidad insertada en los resultados de búsquedas relevantes de los usuarios), Facebook todavía no ha dado con ningún modelo de negocio que le garantice un filón de ingresos creciente y fiable.

Por eso mismo es entendible la cautela de su fundador, Marc Zuckerberg, que en una entrevista que publica hoy The Wall Street Journal afirma que efectivamente "saldrán a bolsa eventualmente, porque es lo que está firmado por contrato con inversores y empleados", pero añade que "no tienen ninguna prisa para hacerlo".

Interesante fenómeno... que habrá que ver cómo se traslada al mercado... una oportunidad ?

Saludos,